Private Equity en direct ou via un fonds : comment choisir ?

Les performances des fonds actifs en France déçoivent, comme en témoigne l’étude SPIVA® France Mid-Year 2024 : 84,54% de ces fonds n’ont pas réussi à surpasser l’indice S&P France BMI au premier semestre 2024. Ce constat soulève une question essentielle : pourquoi continuer à investir à travers des fonds ?

En Private Equity, les investisseurs font face à un dilemme encore différent. Bien qu’il existe des ETF Private Equity (Xtrackers LPX MM Private Equity, iShares Listed Private Equity), ceux-ci ne permettent pas un investissement direct dans des sociétés non cotées. Ils se limitent à un panier de sociétés cotées impliquées dans le private equity.

Le choix se résume alors à deux approches : investir en direct ou à travers un fonds. Les fonds offrent diversification et gestion professionnelle. L’investissement direct, lui, séduit par un contrôle accru et une liberté de choix. Alors, quelle stratégie adopter ?

Investissement en Direct

L’investissement en direct permet une sélection totale des entreprises et une flexibilité dans le market timing. Les investisseurs ne sont pas contraints d’investir durant les périodes de surchauffe, comme en 2021, lorsque les valorisations étaient élevées. Cette approche offre aux investisseurs la possibilité d’arbitrer naturellement leur portefeuille. Lorsqu’aucune opportunité d’investissement attrayante ne se présente, ils peuvent choisir de ne pas investir plutôt que de se sentir obligés de déployer des fonds dans des projets moins prometteurs.

Cependant, l’investissement en direct implique souvent des participations minoritaires, ce qui limite la capacité à influencer la stratégie de l’entreprise. Les investisseurs en direct deviennent souvent des suiveurs plutôt que des initiateurs de changement, avec un pouvoir limité pour forcer des décisions stratégiques. De plus, cette approche nécessite une expertise approfondie et comporte un risque accru en raison de la concentration sur un nombre restreint d’entreprises. Le ticket d’entrée pour investir en direct est généralement très élevé, ce qui peut le rendre inaccessible pour de nombreux investisseurs.

De plus, l’investissement en direct permet aux investisseurs de s’aligner pleinement avec les valeurs de l’entreprise dans laquelle ils investissent. Cela inclut des critères tels que la responsabilité sociale des entreprises (RSE), les pratiques écologiques ou encore la gouvernance éthique. Cette personnalisation est souvent impossible à atteindre avec un fonds, même si celui-ci affiche des labels “green” ou RSE, car il pourrait inclure des investissements qui ne sont pas en adéquation avec les attentes pour des raisons stratégiques, sectorielles ou éthiques.

Un autre aspect important est l’engagement en temps : l’investissement en direct exige un engagement substantiel de la part des investisseurs, qui doivent consacrer du temps à la recherche et à l’analyse des opportunités. Cela contraste avec l’investissement via un fonds, où les investisseurs délèguent la gestion à des professionnels.

Investissement via un Fonds

Les fonds de Private Equity doivent déployer les capitaux collectés même lors de marchés saturés. Cette obligation peut conduire à des investissements moins sélectifs. En revanche, les fonds bénéficient d’un vaste réservoir d’opportunités grâce à leur expertise et à leur taille financière. Leur force de négociation accrue leur permet d’obtenir des valorisations favorables et d’investir dans une gamme plus étendue d’entreprises.

Les fonds ont également accès à un plus large éventail d’opportunités grâce à leurs ressources financières supérieures. Cela leur permet d’investir dans des sociétés de différentes tailles et secteurs, ce qui n’est pas toujours accessible aux investisseurs en direct. En déléguant la gestion à des professionnels, les investisseurs profitent également de l’expertise spécialisée des gestionnaires de fonds.

Cependant, les fonds sont soumis à une pression particulière pour déployer les fonds collectés, même en cas de marché surchauffé. Cela peut entraîner des investissements moins sélectifs et une exposition accrue au risque lorsque le marché est saturé. Enfin, investir via un fonds permet une diversification qui réduit le risque global, contrairement à l’investissement direct qui comporte un risque accru dû à la concentration sur un nombre restreint d’entreprises. Sur les 20 dernières années, le Private Equity a produit une performance annualisée d’environ 10 % nette de frais, ce qui pourrait être un point intéressant pour comparer les rendements potentiels entre ces deux approches.

Les frais d’un fonds de Private Equity

Type de frais	Taux	Base de calcul
Frais d’entrée	1 % à 3 %	Montant investi
Frais de gestion	1,5 % à 2,5 % par an	Capital engagé ou investi
Frais de performance	20 % des gains au-delà du seuil (hurdle)	Gains réalisés au-delà de 6 % à 8 % par an

Mise à jour : les gérants battent-ils leur indice ?

Le dernier rapport SPIVA de S&P Dow Jones Indices, publié pour la fin 2024, confirme la difficulté des gérants actifs : sur dix ans, plus de 98 % des fonds actifs d’actions françaises ont fait moins bien que leur indice de référence. Ces chiffres portent sur des fonds d’actions cotées, pas sur des fonds de private equity, mais ils rappellent que les frais de gestion pèsent lourdement sur le rendement net, quel que soit le support.

Conclusion

Le choix entre l’investissement en direct et via un fonds dépend des préférences personnelles et de la tolérance au risque. Chaque approche présente ses propres avantages et inconvénients, notamment en termes de gestion du risque, d’accès aux opportunités et d’influence sur les entreprises cibles. Les investisseurs doivent donc prendre en compte ces facteurs pour déterminer la stratégie d’investissement qui leur convient le mieux. Au PED, pas besoin de vous dire notre préférence entre l’investissement en direct et un fonds traditionnel.

Sources

• S&P Dow Jones Indices, SPIVA Europe Scorecard, fin 2024.